Micelio
Auto11 de octubre de 2023

A- de 2023

Ponente Diana Constanza Fajardo Rivera

Demandante Compañía Suramericana De Servicios De Salud Sa Y Otro·Demandado Ministerio De Salud Y Proteccion Social

Tema · dato duro
Recobro Judicial Al Estado Por La Prestación De Servicios Médicos No Incluidos En El Plan De Beneficios De Salud.
01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Competencia De La Jurisdicción Contencioso Administrativa
  • Controversias sobre recobros de prestaciones no incluidas en el plan de beneficios de salud-PBS
1 tema · 1 subtema · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Conflicto de jurisdicciones entre la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado (Subsección C, Sección Tercera) y el Juzgado 41 Laboral del Circuito de Bogotá.

La controversia entre los precitados despachos tuvo su origen en la demanda de reparación directa que interpuso la Compañía Suramericana de Servicios de Salud S.A. en contra de la Nación y otros, pretendiendo la indemnización de perjuicios y el pago de la suma de dinero adeudada por concepto de recobro de medicamentos no incluidos en el POS y que debieron ser asumidos en cumplimiento de 810 fallos de tutela proferidas con anterioridad a la vigencia de la Resolución 2949 de 2003.

Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos para la configuración de un conflicto entre jurisdicciones se reiteró la regla de decisión del Auto 389/21 mediante la cual se estableció que, el conocimiento de los asuntos relacionados con los recobros de servicios y tecnologías en salud no incluidos en el POS, hoy PBS, corresponde a los jueces contencioso administrativos, en virtud de lo dispuesto en el inciso primero del artículo 104 de la Ley 1437 de 2011.

Con base en lo anterior se remitió el expediente al a la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado (Subsección C, Sección Tercera) para que proceda con lo de su competencia y comunique la presente decisión a los interesados, así como al otro operador jurídico involucrado.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (2 puntos)
  1. Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado (Subsección C, Sección Tercera) y el Juzgado 41 Laboral del Circuito de Bogotá D.C. y DECLARAR que la Jurisdicción Contencioso Administrativa es la competente para conocer sobre el recobro solicitado por Sura S.A. al Ministerio de Protección Social por valor de $3.108.648.015,00.
  2. Segundo. Por intermedio de la Secretaría General, REMITIR el expediente CJU-4251 a la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado (Subsección C, Sección Tercera) para que proceda con lo de su competencia y comunique la presente decisión a los interesados, así como al Juzgado 41 Laboral del Circuito de Bogotá D.C. y al Tribunal Administrativo de Cundinamarca.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

Cita a0
No cita providencias registradas.
Citada por0
Ninguna providencia la cita todavía.

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.